Tous les articles par Jacqueline Collard

Projet de loi d’urgence agricole

Agriculture et élevage , Air , Alimentation , Alternatives , Alternatives alternatives sociétales , Aspects réglementaires , Biodiversité , Changements climatiques , Contaminations chimiques , Décisions politiques et juridiques , Eau , Décisions politiques et juridiques nationale , Santé publique , Sols , Eau superficielles et souterraines , Vie sociale

Un projet de loi a été présenté en Conseil des Ministres sans toutefois prendre en compte la nécessité de préserver les besoins en eau, certaines ONG s’inquiètent à juste raison de cette orientation dans un concept de changement climatique qui s’aggrave.

En effet ce texte, annoncé par le Premier ministre Sébastien Lecornu pour répondre aux mobilisations agricoles, ne règle ni la question du revenu des agriculteurs ni celle de la stratégie sanitaire (DNC), et constitue un recul majeur de la protection de l’eau en facilitant les projets de stockage d’eau (mégabassines)  en renforçant les droits d’irrigation pour les grandes cultures. Il donne davantage de pouvoirs aux préfets pour déroger aux règles en vigueur et fragilise la protection des autres usages de l’eau, notamment pour  la biodiversité et l’eau potable.

Rappelons que l’agriculture représente déjà 58 % des prélèvements d’eau en France, et que les surfaces irriguées le sont pour des grandes cultures  alors qu’elles contribuent très faiblement à nourrir la population, et qu’un tiers de la France hexagonale est en Zone de Répartition des Eaux (ZRE), où la ressource est structurellement inférieure aux besoins.N’oublions pas non plus que  14 300 captages d’eau potable ont été fermés entre 1980 et 2024, dont plus d’un tiers à cause des pollutions aux pesticides et engrais azotés. Et ce ci à l’heure où d’autres polluants comme les PFAS  demandent des régulations renforcées.

Ce projet de loi va  « à contre-courant »  des recommandations officielles comme celle de La Cour des comptes (2023), du  Haut-Commissariat à la stratégie et au plan (2024) et celle du Conseil d’analyse économique (janvier 2026) qui avaient toutes  plaidé pour une réduction des prélèvements d’eau et une plus grande sobriété. C’est donc plusieurs rapports officiels qui en témoignent clairement : pour préserver la ressource en eau, il est indispensable de réduire la pression exercée sur elle, en particulier en diminuant les prélèvements.

La stratégie proposée ne semble donc pas à correspondre à ce que nous sommes en droit d’attendre.

Un rapport parlementaire sur la santé environnementale très édifiant

Agriculture et élevage , Air , Alimentation , Alternatives , Aspects réglementaires , Biodiversité , Bruit , Changements climatiques , Contaminations chimiques , Déchets , Décisions politiques et juridiques , Eau , Études scientifiques , Modes de comportement , Décisions politiques et juridiques nationale , Population à risque , Publications recommandées , Études scientifiques rapport économique , Santé publique , Études scientifiques surveillance sanitaire , Études scientifiques toxicologique , Vie sociale

Alors que le plan national santé-environnement 2021-2025 PNSE4 est arrivé à échéance sans qu’un nouveau plan ne soit annoncé pour les années à venir, le rapport de la député Catherine Hervieu sur l’évaluation des politiques de santé environnementale, déposé le 16 avril 2026, dénonce un financement et des moyens trop faibles de la part des pouvoirs publics, au regard des coûts sanitaires de la pollution estimés à plus de 150 milliards d’euros par an.  

Pour la rapporteure, il faut agir à la source « avec des règles claires et contraignantes », sur le modèle du renforcement des contrôles de la qualité de l’air qui a conduit à une réduction des particules fines. Le rapport pointe également un déficit d’accès à une information compréhensible pour les non-spécialistes ainsi qu’un manque de formation à la santé environnementale des différents acteurs de l’environnement (agriculteurs, urbanistes, élus, opérateurs sanitaires…).

Par ailleurs, le rapport recommande de renforcer les moyens des agences nationales comme l’Ademe ou l’Anses, ainsi que les services déconcentrés de l’État et les opérateurs locaux avec les agences régionales de santé (ARS).

Ce rapport rendu public surprend par ses objections, quelques semaines aprés le sommet One Health de Lyon où le chef d’Etat français parlait de structurer une véritable politique de santé environnementale à l’échelle internationale.

«En Europe, les facteurs environnementaux évitables sont responsables de 1,4 million de décès par an, soit au moins 15% de la mortalité.» Et, en France, la problématique semble reléguée au second plan «Il ne se passe quasiment plus une semaine sans qu’une nouvelle étude révèle l’ampleur des pollutions environnementales.» PFAS, Cadmium; pollutions de l’air, de l’eau etc..

« La santé environnementale ne bénéficie d’aucun portage et n’est la priorité d’aucun ministère. Elle entre souvent en conflit avec d’autres priorités, comme la compétitivité ou l’emploi ». » Cette situation suscite une forte incompréhension chez les citoyens, notamment chez les malades, qui dénoncent des logiques économiques perçues comme prioritaires par rapport à leur santé ».

Il est donc urgent de s’appuyer sur les 85 recommandations que comporte ce rapport.

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cec/l17b2689_rapport-information#

Une étude de l’Inserm démontre combien la prévention peut être bienfaitrice

Air , Alternatives , Alternatives alternatives sociétales , Contaminations chimiques cancérigène / mutagène / reprotoxique , Contaminations chimiques , Études scientifiques épidémiologique , Études scientifiques , Air intérieur , Modes de comportement , Contaminations chimiques perturbateurs endocriniens , Population à risque , Publications recommandées , réglementaire , Santé publique , Études scientifiques surveillance sanitaire , Études scientifiques toxicologique , Vie sociale

Une étude scientifique dirigée par des chercheurs de l’Inserm Grenoble révèle que la réduction de l’usage des cosmétiques permet de diminuer rapidement son exposition à certains polluants chimiques ou perturbateurs endocriniens.

Utiliser moins de produits cosmétiques et de soin peut réduire rapidement l’exposition à plusieurs substances chimiques incluant des perturbateurs endocriniens avérés ou suspectés,selon cette étude publiée le 7 avril dans Environment International par des chercheurs de l’Inserm, de l’Université Grenoble Alpes (UGA) et du CNRS, au sein de l’Institut pour l’avancée des biosciences et soutenue par la Commission européenne.

« En diminuant le nombre de produits cosmétiques que l’on utilise pendant cinq jours, on observe une réduction assez importante de plusieurs molécules qui sont suspectées, voire avérées, d’être nocives pour la santé humaine », explique Nicolas Jovanovic, docteur en épidémiologie environnementale à l’Inserm/UGA. »Le taux de bisphénol A est réduit de près de 40 % en à peine cinq jours. C’est exceptionnel et inattendu car cette molécule est interdite dans les produits cosmétiques, donc,  soit elle contamine le produit au moment du processus de fabrication, soit pendant l’emballage », s’étonne le chercheur.

Pour Sarah Lyon-Caen, ingénieure de recherche à l’Inserm, il est de toute manière trop facile pour les industriels de faire reposer la responsabilité sur les seuls individus. « Nous poussons pour une réglementation forte pour protéger la santé des consommateurs. Or la Commission européenne débat d’un projet qui va à l’encontre de ce souhait de réglementer. Certains veulent même voir allonger la durée d’utilisation en Europe de certains produits chimiques dont on avait décidé la fin« , se désole-t-elle et nous sommes nous mêmes inquiets de ces dérégulations induites par des lois européennes OMNIBUS

Les résultats de cette enquête démontre qu’il  est donc possible de réduire très rapidement son exposition à des molécules dangereuses en diminuant son usage des cosmétiques ou en les substituants par des produits à la liste d’ingrédients très réduite.

https://presse.inserm.fr/reduire-son-usage-des-cosmetiques-permet-de-reduire-rapidement-lexposition-a-certains-polluants-chimiques-et-perturbateurs-endocriniens-comme-le-bisphenol-a/72662/

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412026002011?via%3Dihub

Une sobriété numérique qui s’impose

Alternatives , Alternatives alternatives sociétales , Technologies environnement industriel , Environnement numérique , Modes de comportement , Décisions politiques et juridiques nationale , Publications recommandées , Technologies , Vie sociale

L’Ademe , le CNRS et l’INRIA appellent à une sobriété numérique, face une mutation qui s’impose ; et  proposent 3 directions nécessaires.

1) l’expansion du numérique  permet de distinguer conviction et opportunisme dans cet engouement

2 ) L’IA générative impose une révolution des compétences et des usages

3 ) L’approche collective reste le principal levier de résilience:, face à la complexité et à la vitesse des transformations: aucune organisation ne peut avancer seule.

L’INR est crée : Le Numérique Responsable face au défi de la transition écologique et solidaire. L’INR souhaite devenir un acteur de référence rassemblant entreprises et organisations autour de l’expérimentation et la promotion de bonnes pratiques pour un numérique plus régénérateur, inclusif et éthique.

Les 3 champs de réflexion de l’INR sont : la réduction de l’empreinte (empreinte environnementale numérique, empreinte sociale numérique et empreinte économique numérique), la capacité du numérique à réduire l’empreinte, la création d’innovation numérique responsable pour favoriser l’e-inclusion de toutes et tous.   ‣ Découvrir l’INR

C’est ainsi qu’ont été enregistrés  200 nouveaux signataires de la Charte Numérique Responsable, ce qui conduit à atteindre  le cap des 300 organisations labellisées.

1) L’expansion du numérique  permet de distinguer conviction et opportunisme dans cet engouement

2 ) L’IA générative impose une révolution des compétences et des usages

3 ) L’approche collective reste le principal levier de résilience:, face à la complexité et à la vitesse des transformations: aucune organisation ne peut avancer seule.

Il y 40 ans : c’était la catastrophe de Tchernobyl

Actions judiciaires , Agriculture et élevage , Air , Alimentation , Alternatives , Biodiversité , Contaminations chimiques , Déchets , Décisions politiques et juridiques , Eau , Énergies , Études scientifiques épidémiologique , Études scientifiques , Énergies fossiles , Décisions politiques et juridiques internationale , Rayonnements ionisants , Modes de comportement , Petite enfance , Population à risque , Publications recommandées , Rayonnements , Alternatives Risques majeurs , Santé publique , Études scientifiques surveillance sanitaire , Tourisme , Vie sociale

Le 26 avril 1986, à 1 h 23 min et 45 secondes, le réacteur 4 de la centrale située en Ukraine, à 130 kilomètres de Kiev, explosait, libérant d’astronomiques quantités d’éléments radioactifs dans toute l’Europe. La catastrophe prend de court les autorités soviétiques par son ampleur. À ce moment là, il n’est pas certain que les dirigeants aient pleinement conscience de toutes les conséquences de l’accident. Après l’explosion, c’est environ 530 000 personnes civiles et militaires, appelées « liquidateurs », qui ont participé à l’intervention d’urgence, au confinement et au nettoyage du site de Tchernobyl et des zones contaminées, mettant leur santé en jeu en toute ignorance.

Sur les plateaux télévisés se succédaient alors dans notre pays des responsables politiques afin de  convaincre les Français que l’explosion située à plus de 2 400 kilomètres, ne présentait « aucun inconvénient sur le plan de l’hygiène publique » grâce à un opportun anticyclone des Açores. Il n’en n’était pas de même à travers l’Europe où contrairement à la France, des précautions étaient préconisées pour protéger les citoyens. Malgré la difficulté d’informer correctement face au déni russe et à l’enfumage politico-industriel français, journalistes, associations, citoyens, ont rapidement douté de cette thèse, qui à ce jour démontre la triste réalité.

En effet des mesures, observations, relevés météo indépendants ont établi des cartes de radiation au césium 137 et à l’iode 131 jusqu’à 40 000 fois plus élevées que celles présentées par les physiciens nucléaires, accrédités par le pouvoir,  et particulièrement, les paroles rassurantes et mensongères du professeur Pierre Pellerin, alors directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants, au mépris de la santé des Français et des générations futures.

 Ce sont,  face à ces manques d’informations concrets que s’est crée la Criirad*, qui poursuit depuis des mesures scientifiques indépendantes, permettant une analyse critique et étayée afin  de  connaitre l’exposition aux éléments radioactifs, fort utiles dans cette période instable au niveau international.

Cet évènement représente la catastrophe nucléaire la plus grave de l’histoire nucléaire soviétique et mondiale. Le risque nucléaire est durable et difficile à maîtriser. « Les centrales nucléaires comportent des risques qui leur sont inhérents, et ces risques s’aggravent dans un monde en guerre, marqué par de fortes tensions géopolitiques et l’intensification des phénomènes climatiques extrêmes”. souligne Pauline Boyer, chargée de campagne Nucléaire Transition énergétique pour Greenpeace France.

Des documentaires qui peuvent vous apporter des informations complémentaires :

Chernobyl, série écrite par Craig Mazin et réalisée par Johan Renk (RU-EU, 2019, 5 × 60 à 72 min). Disponible sur HBO Max.

Tchernobyl. Un mensonge français, de Mélanie Dalsace (Fr., 2016, 50 min). Disponible sur M6.fr, sur YouTube et diffusé sur Paris Première samedi 25 avril à 21 h 55.

Tchernobyl, anatomie d’une catastrophe, d’Erica Jenkin et Tom Cook (RU-EU, 2026, 3 × 52 min). Disponible sur Arte.tv jusqu’au 5 juin et sur Arte lundi 27 avril à partir de 9 h 55.

*CRIIRAD » est l’acronyme de « Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité ». https://www.criirad.org/la-criirad/  Ses missions: La CRIIRAD a pour but de contrôler le niveau de radioactivité dans l’environnement, d’informer la population sur les risques liés à cette radioactivité (impacts sur la santé et l’environnement) et d’obtenir la mise en place de mesures de protection pour protéger la population contre des radiations ionisantes d’origine « artificielle ».

Nous vous permettons de revivre cette journée commémorative de ces 40 ans de la Criirad: à vous d’en prendre connaissance

Conférence #1 “Tchernobyl : naissance de la CRIIRAD et conséquences locales”

https://www.youtube.com/watch?v=wD6JkMD0Th4

40 ans de la CRIIRAD • Conférence #2 “Les missions de la CRIIRAD en cas de catastrophes”

https://www.youtube.com/watch?v=Nvr6STP9QMg

“Comment la CRIIRAD révèle-t-elle les impacts de l’industrie nucléaire ?”

https://www.youtube.com/watch?v=itLEWZKiVlc